Каюсь - и меня пожрал фандом "Касса британских актеров" (в лице Дэвида Теннанта), и я заново открыла для себя Шекспира, посмотрев спектакли с его участием. И я давно собиралась поделиться впечатлениями.
Не знаю, в чем тут дело - в постановке, трактовке, актерах - но я совсем недавно смотрела другие версии Much Ado About Nothing и Ричарда 2го - Джосса Уидона и "Пустой Короны", и давно, но будучи взрослой, смотрела много версий Гамлета (с Кеннетом Браной, со Смоктуновским и пр.), но лишь сейчас я поняла, о чем эти спектакли, и прониклась ими.
Начну с Ричарда 2го, на которого я сходила в кино месяц назад.
Вкратце - спектакль захватил, 3 часа пролетели незаметно и хотелось еще, и я наконец-то поняла, о чем это и кто все эти люди. Ричард Теннанта на себя одеяло не перетянул, и всплеска фанатизма не вызвал, но был органичной частью всего действа, и его трактовку - самоироничную, приземленную, где он не боялся предстать смешным и жалким местами, и в то же время очень человечным в конце - я оценила, она показалась в точку.
Надо пересмотреть (что обязательно сделаю, и не раз), вкурить это как следует, чтоб дать осмысленную оценку.
А пока - хочется говорить именно об истории, о сюжете, и о том, насколько оно современно, неуютно и некомфортно современно.
читать дальшеЭто был мой первый взгляд на Теннанта вне "Доктора", и я, еще и по отзывам, ожидала примерно такого же удара харизмы, и что это будет "и это все о нем". Потому что именно так на меня подействовал Ричард Бена Уишоу из "Пустой короны" - меня потряс его персонаж, и его путь, но при этом я абсолютно не поняла, что это было и зачем, и кто были все эти остальные люди.
А вот в дорановском Ричарде 2м я внезапно поняла и о чем это, и кто все эти люди друг другу, и сюжет. Может, к этому времени впитала историю Англии той поры через осмозис, но вот поняла, и меня захватило. И потрясло, насколько это современно, потому что подобное происходит в мире вокруг нас, вновь и вновь, при любой насильственной смене власти.
И эти бумажки с перечнем преступлений против народа, Гаагского суда, мирового сообщества и чего-то там еще, чтобы оправдать новую власть - о, как они знакомы. И это спрыгивание соратников с тонущего корабля. И это новое начало, и обещания, что все будет здорово, а не как у этого негодяя, и поддержка народа - но коррупция властью начинается немедленно после ее захвата, и тут же засеиваются зерна нового переворота, и тут же начинает делаться все то же самое, что было на той бумажке. Те, кто у власти - тоже люди, с людскими же ошибками. Когда они мнят себя богами, или что вправе судить, как боги - вот тогда начинаются проблемы.
Ричард 2й, в этой пьесе, не был тираном или негодяем - он был не очень компетентным королем с самодурскими замашками, который наделал ошибок, но при этом сохранил способность к жалости и человечности - не дал закончится поединку, а потом не смог выдержать суровости своего же наказания Болинброку, тут же его урезал. Он был не лучшим королем, но и не худшим.
Он заслужил отпор и неодобрение своим ошибкам, да. А заслужил ли он свержение и такой конец? Нет. И кем это сделало Болинброка? Он встал на ту же позицию "всегда правого", что и сверженный им Ричард, и пошел по тому же пути, по тем же ошибкам.
То, что я совсем не поняла в "Пустой короне" - почему Болинброк обещал одно, что если Ричард вернет его земли и отменит изгнание, он снова присягнет ему на верность - а сделал совсем другое и сверг Ричарда, и что Ричард это сразу понимал, и почему ему надо было издеваться над Ричардом и запирать в темнице, вместо того чтоб дать уйти в монастырь, или просто в Тауэр - здесь стало понятно.
Болинброк уже перешел черту и поднял всю страну против Ричарда. Закончится это могло лишь дворцовым переворотом. А бумажка нужна была, чтоб оправдать легитимность свержения Ричарда - мол, смотрите какой он был гад, как его только земля носила. А после бумажки (не важно, зачитал ее лично Ричард или нет) путь был один - позор и в темницу, куда еще девать такого гада.
То, что Ричард сразу чувствовал, что этим кончится, как он этого боялся, как к этому готовил себя и шел на это - самые пронзительные моменты спектакля, на это очень тяжело смотреть. В "Пустой короне" меня это тоже так же задело, но там я не понимала этой неизбежности.
А Болинброк - он тоже понимал, какой Ричарду готовит конец, сразу понимал, но делал вид и произносил эти речи, что принесет присягу, и пр. Тот еще лицемер, до самого конца боялся себе признаться, что он делает.
Он и в спектакле был ни рыба ни мясо, на фоне уверенного и откровенного Нортумберленда, который прямо говорил, что они все там делают.
Йорк тоже был замечательный, сыграл гораздо ярче, чем Дэвид Сашет в "Пустой Короне". А вот Омерль как-то не впечатлил - хотя развязка с ним впечатлила, и показалось очень правильной, в точку.
И мне еще подумалось, что неважно было, кто убил Глостера - поэтому в этой пьесе из бросания перчаток разыграли такой балаган. Просто его смерть использовали как предлог для давно назревавшего раздора. Эта трактовка Ричарда не обвиняет.
Нда, вот поэтому я за демократию - "поганая система, но остальные еще хуже" (с), потому что главное ее преимущество не в том, что к власти приходят достойные или достойно правят, а в том, что какие бы они не были, они уходят, уходят мирно, без кандалов, оплевывания и бумажек, и потому у них нет причин цепляться за власть любой ценой...